熱門搜索：
備受關注的佛山九江大橋垮塌一案，在一審后時隔一年之久，昨日二審開庭。2007年6月15日凌晨，廣西人石桂德駕駛一艘滿載沙子的貨船，被控因大霧偏離主航道撞上九江大橋，致使大橋坍塌8人死亡。
昨天上午，涉嫌交通肇事罪的上訴人石桂德當庭翻供，否認此前的口供，稱自己并沒有看到船撞到橋。控辯雙方圍繞到底是船撞塌了橋，還是橋坍塌砸上了船，以及九江大橋本身是否存在安全隱患展開激烈辯論，雙方當庭請來了橋梁專家及潛水員作證。
據悉，事故中8名死難者家屬在事發后已由佛開高速公司方面負責了善后賠償工作。而橋梁塌陷導致的巨額經濟損失，路橋公司方面此前也已向海事法院提起民事訴訟，向肇事船只方面索賠2558萬元。后由于石桂德在刑事方面案件的審理尚無定論，民事訴訟即中止了審理。“理論上，如果石桂德最終被判有罪，路橋公司可以追償。”律師稱。
昨日庭審時，代理律師仍堅持為石桂德做無罪辯護，經過4個小時的唇槍舌劍，審判長宣布休庭，法庭將擇日宣判。這起事發至今已經6年懸而未決的案件，愈發迷霧重重。
船長翻供
當時霧太大看不清是船撞橋還是橋塌砸到船
在檢察官的詢問下，涉事船長石桂德昨日在庭上再次回述了那場驚心動魄的事故。
2007年6月15日凌晨4時許，石桂德駕駛“南桂機035”船裝載河沙從佛山高明出發，順流開往順德方向。5時許，船駛至距離九江大橋約1100米時，江上霧濃，“能見度不到40米”。石桂德承認，有著多年駕船經驗，且多次從該條航道夜行的他，并沒有按照安全行駛規定在遇大霧時擇安全地拋錨及采取安全航速。運沙船仍以6950轉幾乎全速的狀態繼續航行。前方佛開高速九江大橋擴建工程工地上的施工燈被石桂德誤判為航標燈，他駕船在兩燈之間冒險航行。
“船左弦突然碰到一個航標燈，我才意識到偏離了主航道。”石桂德趕緊打左滿舵，試圖將船頭調回主航道方向，但此時船頭離前方的九江大橋橋墩距離只有約80米。石桂德試圖讓船從兩個橋墩中間通行，卻在大霧中與23號橋墩碰撞接觸。其后，24、25號橋墩牽連倒塌，近200米的一段橋面斷裂斜插入江中。“出事后，船在下沉，我第一時間打電話給海事部門報警。”
調查結果顯示，事故導致正在橋面行使的4輛汽車落水，8人墜江后身亡，經濟損失達4500萬元。石桂德說，這艘運沙船全長75米，駕駛艙離船頭約60米，“霧太大，在駕駛室看不清船頭，船上的人都沒看到，究竟是船撞了橋還是橋塌了砸到船”。檢方稱，石桂德在偵查階段多堂供述均描述是船撞橋墩，庭審階段卻翻了供。
激辯
1
是船撞橋還是橋塌砸船？
律師質疑原審定罪物證不足
廣州海珠區法院于2011年12月作出一審判決，認定石桂德在大霧中疏忽瞭望，誤判航標，操作不當，致使運沙船撞擊23號橋墩，對事故負有直接責任，構成交通肇事罪判處有期徒刑六年。作為石桂德的辯護律師，廣東海建律師事務所的許光玉和李振海在昨日的二審中慷慨陳詞，堅持做無罪辯護。
“當事人及多名證人的證言有諸多矛盾，在那種能見度下駕駛室的人根本不可能看清船頭是否撞擊了橋墩，他們感覺到巨大震動后，慣性思維會讓他們做出撞船了的判斷。”許光玉認為，是船撞擊橋墩，還是橋自然垮塌砸到船頭，不能僅憑言辭證據，需要勘驗物證證明。他認為，原審檢方提供的水下《探摸報告》所描述的船頭損壞程度，無法成為撞擊橋墩的物證。“橋塌下來，船頭也會是這個樣子。”
2
大橋是否存在短樁問題？
專家認為被告方自行探摸結論存疑
許光玉援引了多份九江大橋的設計和施工圖紙，以及巖層地質等資料，并請了佛山順德容奇水運有限公司進行水下探摸，其根據得出的數據結論質疑出事的九江大橋23、24、25號橋墩下面的支承樁或存在嚴重的短樁問題。“支承樁未按設計要求嵌入新鮮巖層2米，而是懸浮在泥沙當中。”許光玉據此認為，短樁導致樁體無法承受橋墩及橋面等巨大的綜合重量，不排除引發自然坍塌。
法庭昨日允許兩位廣東省的橋梁專家，以及被告方請的探摸潛水員出庭作證。橋梁專家就地質、支承樁的涉及等問題予以解釋，并認為被告方面自行探摸的方法、數據存疑，否認存在所謂的短樁問題。而在一審判決中，廣州海珠區法院也認為被告方援引的工程、地質數據多處有誤，所得短樁結論無法成立。
3
船頭為何未被打撈勘驗？
花費昂貴，船頭至今埋江底
撞擊事故的物證問題一直是控辯雙方爭議的焦點，律師質疑為何當初不將船頭打撈出水，對是否存在撞擊橋墩進行徹底勘驗。“我在一審時就提出過申請，但到現在沒有結果。”許光玉律師稱，事故發生后，九江大橋所屬的路橋公司一度委托打撈，打撈方提供了三套方案，最終是切割船頭，只打撈了船體。記者獲悉，因當事船頭被掉落橋板砸中，整體打撈方案難度最大，耗費資金也最多。
