熱門搜索：
核心閱讀
8月1日上午，全國首例縱向壟斷案在上海市高級人民法院終審宣判，被告強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司（兩家公司以下簡稱為“強生公司”）被認定縱向壟斷，被判賠償經(jīng)銷商53萬元。自此，歷經(jīng)兩級法院、審理長達3年的強生壟斷案終于塵埃落定。這場訴訟為何長達3年？其爭議焦點又在何處？對以后的反壟斷案件有何意義？
8月1日宣判的銳邦公司訴強生公司案，是我國首例縱向壟斷案。
所謂縱向壟斷是指在上下游、不具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者與交易相對人之間達成排除、限制競爭的協(xié)議。
經(jīng)銷商低價銷售，強生終止合作關(guān)系
銳邦公司是強生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強生公司有著長達15年的經(jīng)銷合作關(guān)系，經(jīng)銷合同每年一簽。2008年1月，強生公司與銳邦公司簽訂《2008年經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦公司在強生公司指定的相關(guān)區(qū)域銷售產(chǎn)品，在此期間，銳邦公司不得以低于強生公司規(guī)定的價格銷售產(chǎn)品。
2008年3月，銳邦公司參與北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)，以最低報價中標(biāo)。4月，強生公司人員對銳邦公司的低價競標(biāo)行為提出警告。此后3個月間，雙方溝通未果。當(dāng)年7月，強生公司以銳邦公司私自降價為由，取消其在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)；8月15日起，強生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單；9月，強生公司完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。
2009年，強生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。同年，強生公司修改經(jīng)銷協(xié)議，放棄了一直以來堅持的“最低轉(zhuǎn)售價格限制”。
經(jīng)銷商要求賠償損失，一審“舉證不足”被駁回
2010年8月11日，銳邦公司起訴強生公司“價格壟斷”，要求強生公司賠償經(jīng)濟損失1400余萬元。
2012年5月18日，一審法院作出判決，認為銳邦公司舉證不足，不能證明強生“限制最低轉(zhuǎn)售價格”協(xié)議造成了“排除、限制市場競爭”的危害，不能認定其構(gòu)成《中華人民共和國反壟斷法》所規(guī)定的壟斷協(xié)議，駁回了其訴請。
銳邦公司方面的律師岑兆琦說，“一審期間，最高院對于壟斷糾紛的司法解釋還沒有出臺，舉證責(zé)任不明確，法院要求原告承擔(dān)的舉證責(zé)任太重，取證和舉證的難度很大?！?/P>
岑兆琦所說的“司法解釋”是2012年6月1日起正式實施的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，這是最高人民法院在反壟斷審判領(lǐng)域出臺的第一部司法解釋。該司法解釋對部分壟斷行為舉證責(zé)任有了較為明確的分配。
“但是，像強生案這類縱向壟斷案的舉證責(zé)任仍然不夠明晰。”岑兆琦說。
2012年5月28日，銳邦公司向上海高院提起上訴。在此后一年多時間里，上海高院先后3次開庭審理。
雙方分別委托了國內(nèi)知名經(jīng)濟學(xué)家向法庭提供專家意見，專家意見也是針尖對麥芒——
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)教授龔炯認為，強生縫線產(chǎn)品在中國市場15年價格基本不變，系強生公司對其縫線產(chǎn)品采取跨期價格歧視策略的結(jié)果。這種限制轉(zhuǎn)售價格行為，導(dǎo)致了產(chǎn)品價格被人為提高，社會總福利遭受無謂損失；上海財經(jīng)大學(xué)教授譚國富則認為，縫線產(chǎn)品的價格沒有因限制轉(zhuǎn)售價格而上升，所以不能認為限制最低轉(zhuǎn)售價格的行為減少了社會總福利。
終審認定：“限制最低轉(zhuǎn)售價格”行為妨礙競爭
《反壟斷法》第十四條被視為對縱向壟斷判定的基本條件，其中規(guī)定禁止“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”。但究竟什么樣的“限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議”才算違法？這類案件該誰舉證、如何舉證？這是案件雙方爭辯最激烈的地方，也是此案的焦點。
上海高院明確，涉及“限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議糾紛”案件適用“誰主張、誰舉證”的原則，將銳邦舉證內(nèi)容細化為22條。同時，提出了分析評判“限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議”是否構(gòu)成壟斷協(xié)議的基本辦法，即依據(jù)“相關(guān)市場”、“市場地位”、“行為動機”、“競爭效果”四方面進行分析評價。
“盡管如強生公司所述，醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場不斷有新品牌加入，但強生公司可以以15年不變的價格從容應(yīng)對競爭，充分說明強生公司對其縫線產(chǎn)品具有很強的定價能力，涉案產(chǎn)品缺乏需求彈性又更加鞏固了強生公司的定價能力?！痹摪笇徟虚L、上海高院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長丁文聯(lián)說。
上海高院最終審理認為，強生公司在競爭不夠充分的醫(yī)用縫線市場具有很強的市場地位，“限制最低轉(zhuǎn)售價格”行為排擠了有效率的經(jīng)銷商，不僅排除品牌內(nèi)價格競爭，還降低了品牌間的價格競爭。強生公司應(yīng)就其取消原告部分醫(yī)院的經(jīng)銷資格、停止向原告提供縫線產(chǎn)品的行為而對銳邦公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償范圍限于銳邦公司2008年縫線產(chǎn)品銷售的正常利潤損失。
反壟斷呼聲高，進入訴訟少；訴訟成本高、舉證難
“雖然賠償上有差距，但行為上給予了定性，還原了事實真相?！贬诅f。法院宣判結(jié)束后，強生公司方面律師匆匆簽字離場，銳邦公司方面兩位律師卻有頗多感言。
8月1日恰逢《中華人民共和國反壟斷法》正式實施5周年。該案是《反壟斷法》實施以來我國首例原告終審勝訴的壟斷糾紛案件。
“通過該案的審理，可以為企業(yè)切實遵守《反壟斷法》、規(guī)范經(jīng)營行為提供有益啟示。限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議并非當(dāng)然違法，但在排除、限制市場競爭的情形下就可能構(gòu)成壟斷協(xié)議，簽訂、實施壟斷協(xié)議的經(jīng)營者將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！鄙虾８咴好袢ネラL朱丹說。
令人深思的是，《反壟斷法》實施5年來，反壟斷呼聲不斷，但真正進入司法程序的案例并不多。據(jù)上海高院副院長吳偕林介紹，包括強生壟斷案在內(nèi)，5年來，上海法院共受理、審結(jié)4起壟斷糾紛案件。其中，一起勝訴，一起敗訴，兩起庭外調(diào)解。
從案件類型來看，審結(jié)的4起案件中，有3起是濫用市場支配地位糾紛案件，占了壟斷糾紛案件的絕大部分，說明濫用市場支配地位行為在經(jīng)濟生活中表現(xiàn)比較突出。
從案發(fā)的領(lǐng)域來看，反壟斷民事訴訟已拓展到新興行業(yè)。在上海的4起反壟斷案中，一起案件涉及醫(yī)療器械業(yè)，一起案件涉及電信業(yè)，兩起案件涉及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。
“我們3年訴訟之路證明，可以通過積極舉證獲得反壟斷勝訴，另一方面也證明了反壟斷訴訟之艱難?！贬诅f，成本高、舉證難，都讓很多企業(yè)對反壟斷訴訟望而生畏。在岑兆琦看來，反壟斷訴訟不僅僅是為了維權(quán)，還是對壟斷行為的威懾：“只有更多像強生壟斷案這樣的案例出現(xiàn)，才能夠真正警示那些強勢壟斷行為?！?/P>
中國人壽普惠金融深度融入江蘇多層...
