国产精品无码久久AV-亚洲成av人片在线观看无-亚洲精品国产精品乱码不99-黄网站欧美内射

強(qiáng)生壟斷案：里程碑判決

全國首例縱向壟斷糾紛——強(qiáng)生醫(yī)療被訴壟斷案終于塵埃落定，上海市高級(jí)人民法院昨天終審宣判，強(qiáng)生醫(yī)療壟斷成立，該案也成為《反壟斷法》實(shí)施5周年的最好注腳，它還是我國首例原告終審勝訴的壟斷糾紛案件。

在判決中，強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司（兩者合稱“強(qiáng)生醫(yī)療”）須賠償北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（下稱“銳邦公司”）經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬元，駁回銳邦公司的其余訴訟請(qǐng)求。

有未盡之罰？

銳邦公司是強(qiáng)生醫(yī)療的產(chǎn)品經(jīng)銷商，在北京地區(qū)從事醫(yī)用吻合器和縫線產(chǎn)品的銷售業(yè)務(wù)，兩者合作長達(dá)15年。2008年1月，強(qiáng)生醫(yī)療與銳邦公司簽訂經(jīng)銷合同，同時(shí)制定了銳邦公司在經(jīng)銷區(qū)域、指標(biāo)以及最低售價(jià)等方面的條款。

幾個(gè)月后，因在北大人民醫(yī)院采購競標(biāo)過程中，銳邦公司違反上述經(jīng)銷合同中限制轉(zhuǎn)售條款而降低價(jià)格競標(biāo)。強(qiáng)生醫(yī)療以此為由，對(duì)其進(jìn)行處罰，取消其在部分醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)，并停止向銳邦公司供貨。為此，兩家公司還多次因貨款糾紛對(duì)簿公堂。

2010年，銳邦公司認(rèn)為其和強(qiáng)生醫(yī)療起草的價(jià)格協(xié)議有壟斷之嫌，訴至法院索賠1440萬元。2012年5月18日，上海一中院一審宣判，駁回銳邦公司全部訴訟請(qǐng)求。銳邦公司不服判決隨即上訴至上海高院。

昨天，上海高院的判決書顯示：案件所涉的中國醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場中，強(qiáng)生醫(yī)療具有很強(qiáng)的市場地位和定價(jià)能力，它在2008年《購銷合同》以及其附件中制定限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款，在本案相關(guān)市場產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，因此，構(gòu)成《反壟斷法》第十四條所規(guī)定的壟斷協(xié)議。

最終，合議庭確認(rèn)，強(qiáng)生醫(yī)療應(yīng)該對(duì)銳邦公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償范圍限于其2008年因縫線產(chǎn)品銷售額減少造成的正常利潤53萬元。而其他如“可以期待獲得利潤損失”、“員工遣散費(fèi)”、“經(jīng)銷推廣費(fèi)用”等1300多萬元訴請(qǐng)都不予支持。對(duì)比其訴訟成本，有可能贏了官司賠了錢。

對(duì)此，該案審判長丁文聯(lián)告訴《第一財(cái)經(jīng)（微博)日?qǐng)?bào)》，之所以判賠結(jié)果和訴請(qǐng)差距較大，主要原因是看上訴人的損失是否與壟斷行為有直接的因果關(guān)系。經(jīng)審查，法院只認(rèn)可因?yàn)閺?qiáng)生醫(yī)療斷貨給上訴人造成的利潤損失。

由于壟斷行為可能面臨民事和行政責(zé)任，行政機(jī)關(guān)也可以針對(duì)企業(yè)的壟斷行為進(jìn)行處罰，那么強(qiáng)生醫(yī)療是否還有未盡之“罰”。丁文聯(lián)說，法院只對(duì)民事案件進(jìn)行審判，并不會(huì)針對(duì)強(qiáng)生醫(yī)療的壟斷行為發(fā)出行政處罰建議書，因?yàn)樵诿袷屡袥Q里，強(qiáng)生醫(yī)療已經(jīng)承擔(dān)了它的法律責(zé)任。

里程碑判決

強(qiáng)生醫(yī)療被訴壟斷案一波三折，歷經(jīng)三年審判，前后四次開庭審理，一審被駁回，終審上演“大翻盤”的“逆襲”結(jié)局。

作為國內(nèi)首例縱向壟斷糾紛，本案在國內(nèi)反壟斷訴訟歷史上創(chuàng)造了諸多先例：多達(dá)4萬余字的終審判決書“半判決半法理”、訴訟雙方均委托經(jīng)濟(jì)學(xué)家向法庭提供專家意見等，這為《反壟斷法》的準(zhǔn)確理解和適用提供了示范。

該案中，對(duì)于限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議，上海高院總結(jié)了四大方法，即依據(jù)“相關(guān)市場”、“市場地位”、“行為動(dòng)機(jī)”、“競爭效果”進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。就如合議庭對(duì)“強(qiáng)生公司涉案產(chǎn)品在中國市場15年間價(jià)格基本不變”這一事實(shí)的認(rèn)定，成為考量強(qiáng)生醫(yī)療“市場地位”與“競爭效果”的關(guān)鍵點(diǎn)，對(duì)此經(jīng)濟(jì)學(xué)家亦各有看法。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授龔炯認(rèn)為，15年價(jià)格基本不變，系強(qiáng)生醫(yī)療對(duì)其縫線產(chǎn)品采取跨期價(jià)格歧視策略的結(jié)果，它讓社會(huì)總福利遭受無謂損失。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授譚國富則認(rèn)為，考慮通貨膨脹因素，其相對(duì)價(jià)格一直在下降，社會(huì)總福利并未減少。

合議庭最后認(rèn)定，強(qiáng)生公司可以以15年不變的價(jià)格從容應(yīng)對(duì)競爭，充分說明強(qiáng)生公司對(duì)其縫線產(chǎn)品具有很強(qiáng)的定價(jià)能力，涉案產(chǎn)品缺乏需求彈性又更加鞏固了強(qiáng)生公司的定價(jià)能力。這一判定思路也體現(xiàn)了《反壟斷法》的立法目的，尤其是在維護(hù)患者作為消費(fèi)者的利益以及全社會(huì)的公共利益方面。

正基于上述種種，本案被國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組副組長、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)競爭法中心主任黃勇教授譽(yù)為“具有歷史里程碑意義的判決”。